» Artículos

La Batalla de Trafalgar. Comentarios de los lectores.

En esta sección se pondrán los comentarios vuestros sobre la batalla, con vuestras conclusiones, ensayos o cualquier otra cosa que creais que tiene que exponerse sobre este combate. Podeis mandarme vuestros textos a esta dirección: todoababor@gmail.com

Comentario de Alayn Bon Serrano (San Sebastián).

Considero que la batalla de Trafalgar fué una derrota desastrosa para la Armada española y francesa que indica tanto los cambios en la Royal Navy británica en estrategia ("cutting the line") como en tecnología (carronadas, artillería superior), población (y no solo eso, sino población marinera, que vive cercana a la costa. El comercio y la pesca alimentan a la flota inglesa) como la decadencia de las dos Armadas. Los franceses y españoles que habían demostrado su potencial en la Guerra de la Independencia de Estados Unidos (derrota en Yorktown por un bloqueo de la flota de De Grasse, por ejemplo) ven como quedan a la zaga de británicos. ¿Por qué?:

Voy a dar varias causas, que pueden servir para clarificar las cosas: La Revolución francesa debilitó a la flota francesa que se quedó sin oficialidad y vió como sus barcos eran desarmados para armar a las tropas, y a los marineros amotinarse, eligiendo democraticamente oficiales incluso. Francia debía luchar contra el Imperio Austriaco, Rusia y Prusia en tierra, y a la vez luchar con los británicos en el mar. Esto era gotador, y evidentemente se privilegio el lado terretre. No se puede ser fuerte en todas partes.

Pero España, ¿porqué se debilitó? Todod fué culpa del "inepto" Godoy. Veamos: Godoy se preocupó mucho de enriquecerse, pero no todo es culpa suya. Trató de librar al Rey de la ingerencia francesa, de la invasión, de lo que finalmente pasó en 1808. Pero recordemos: Prusia cayó en 1805, Rusia firmó la paz de Tilsit, solo el R.U. aguantaba.

Y España no era una isla. Además la guerra de 1793 dañó las dos zonas economicamente más prosperas (junto con Andalucia): el Páis Vasco y Cataluña, invadidas por Francia. Y la guerra con Inglaterra dañó aún más el comercio. Sin el oro americano no podía pagarse el deficit comercial español, y como no podía obligarse a pagar más impuestos a la nobleza  y clero, que se negaban ante un estado sin fuerza (aunque algo se desamortizó) se hicieron dos cosas: más impuestos al pueblo (crisis económica) y aumento de los asignados (más inflación). Si a esto añadimos que España pagaba a Francia por estar en paz con ella se verá que los "aliados" franceses no ayudaban mucho. La flota española tenía además quizás demasiados barcos, pocos marineros (con un comercio en crisisi y ¿como estaba la pesca)) y poco dinero. Y aunque se hubiera traído de América el oro, los americanos cada vez eran más renuentes a pagar impuestos para pagar a una Corona católica lejana. Los criollos se preguntaban ¿por qué no apostar por las nuevas ideas de USA, o por lo menos tener un parlamento?

El Reino Unido mientras iniciaba una Revolución Industrial, aumentaba su comercio incluso con su ex-colonia norteamericana y contrabandeaba con las colonias americanas. Tenía una flota bien pagada por un gobierno mayoritariamente respetado, legitimado por su pueblo (excepto quizás en Irlanda), y que llevaba de forma "burguesa" las cuentas del Estado, pagando los prestamos pidiendo nuevos (ver Paul  Kennedy "Auge y decadencia de las grandes potencias") cuidando la inflación, etc.Y su flota, sostén de su comercio, estaba bien pagada y sus cañones eran hechos en fábricas modernas que fudían ya el hierro. Tenían hasta un sistema de comunicación con banderas complejo, en comparación a las señales de franceses y españoles.

Pero Trafalgar fué peor para España porque la invasión de 1808 significó no poder reconstruir la flota, que América luchará por su independencia, y que francese y británicos arrasarán España. Los franceses por aliarse con los británicos y no aceptar su "benéfico Imperio" y la egalité. Y los británicos porque sabían quién había sido su enemigo nº 1 en ultramar desde el siglo XVI. Vencerían a los franceses, pero además España no levantaría cabeza. Por esto se dieron tan poca prisa en avanzar desde Portugal, y por eso saquearon ciudades en su avance-retroceso continuo (por ejemplo, mi ciudad natal, San Sebastián).

Comentario de Esteban Ríos (Madrid).

Yo no sabía nada sobre esta batalla hasta que he leído el artículo y me he dado cuenta de porqué los ingleses festejan tanto esta batalla. En ello les íba que no les invadieran. Además por lo que he leído fue una victoria clara de los ingleses, pero mucho más dificil de lo que la gente cree (o creíamos). Les costó derrotar a los barcos aliados.

Comentario de Luis Torres.

Ya se que a estas alturas empezar a decir "pues yo hubiera hecho esto o aquello" ya no sirve de mucho, pero la verdad es que una gran parte de la victoria británica se debió sobre todo gracias a Villeneuve. El almirante francés es en buena parte responsable de la derrota al tener errores de bulto que facilitaron la victoria inglesa. Si como bien comentó Churruca se hubiera virado la vanguardia hacia las dos columnas británicas al principio de la batalla y la retaguardia hubiera hecho lo propio, se hubiera conseguido envolver al enemigo causando más daño del que se hizo. De todas maneras creo que ni con esas se hubiera ganado (dado los lamentables problemas ya expuestos sobradamente de la flota combinada), pero al menos se hubieran llevado un buen susto y seguro que al prepotente Nelson se le hubiera descolocado la peluca ;-)

Comentario de David Laparra (Barcelona).

Siempre nos pasa lo mismo, España tenía unos buenos navíos y un buen potencial de fuego junto al de los franceses, pero claro, dirigido por unos comandantes ineptos. Y me refiero a Villeneuve. Honrrando por el contrario a Churruca y Gravina. Tampoco podiamos esperar mucho, la tripulación inglesa estaba mucho mejor preparada que la aliada. ¿Y por qué, acaso España históricamente no a gozado de una tradición marinera igual o superior a la inglesa?.¡Fuimos los primeros en atravesar el atlántico descubriendo América!. Me da mucha rabia o mejor dicho me entristeze que debido a la incompentencia o torpeza política de los últimos borbones apareciesen personajes tan negados como Godoy y otros, menospreciando y gestionando de una manera tan mala a una marina de tanta tradición como la española.

Francamente, nos merecemos que históricamente nos cataloguen con el sello del sempiterno complejo de inferiores y de desastre moral del gigante imperio con pies de barro. Recuerdese la crisis del 98.

Porque la España de ultramar gozó de innumerables oportunidades, de enormes recursos, y de una buena experiencia en conocimientos para poder haber desbancado a un imperio tan arrogante como el británico. Solo había una diferencia insalvable, el imperio británico gozaba de unos monarcas y de unos dirigentes mucho más audazes e inteligentes a la hora de gestionar sus recursos y su fuerza.

España solo contaba con una lista de ineptos y torpes.

Otra condición insalvable era la terrible diferencia de población. Mientras españa a principios del S.XIX tenía una población de poco mas de 10 millones el Reino Unido le triplicaba y Francia y muchos de los paises Europeos le doblaban. Menor población igual a mayores dificultades para abastecer a una armada, a un ejercito. Mayores dificultades para poder mantener y defender a un imperio.

Comentario de Jorge Larraz (Estepona).

Viendo la historia de la armada española desde finales del XVIII hasta principios del XIX, con la multitud de problemas que tenía (escasez de tripulaciones experimentadas, incompetentes al mando y muchos etcéteras) se comprende el éxito de Nelson. Es decir, sin quitarle méritos a este gran marino hay que decir que era conocedor de las deficiencias de españoles y franceses y los aprovechó. ¿Era Nelson un temerario como nos han hecho creer?, lo dudo mucho. Nelson era valiente pero no era tonto. Simplemente sabía que los aliados jamás (mientras no cambiase la organización de sus respectivas flotas) podrían hacerle frente, sí podían hacerle daño pero no de una manera preocupante o con riesgo de perder una batalla naval. Nelson sabía que esto no podía ocurrir y por eso actuaba de manera poco ortodoxa como diciendo 'pero dejarme hacer esta maniobra inconsciente y temeraria, si no van a poder responder', de todos modos en Trafalgar creo que se sorprendió un poco de la tremenda resistencia que encontró en algunos casos; seguramente creía que desde el Victory se íba a dar un paseo triunfal y terminó muerto, su arrogancia le perdió. A mi modesto entender cualquier otro marino con un poco de iniciativa podía haber sido un Nelson...con los enemigos que tenía así cualquiera. Me temo que Nelson está demasiado sobrevalorado, pero de esto no nos podemos quejar ya que hoy en día se sobrevalora cada cosa..

Comentario de Daniel García.

Sinceramente empiezo a estar un poco harto de tanto Nelson. Vale que fuera importante, pero por favor, si sólo tuvo 8 años de carrera como quien dice. Empezó en San Vicente su "leyenda" y terminó en Trafalgar unos años después. Es cierto que en el mar era muy bueno y todo eso, pero no frenó a Napoleón en absoluto. Murió en Trafalgar cuando Napoleón triunfaba aplastantemente en Austerlitz. Nelson tuvo méritos pero no para que continuamente se hable de el como si fuera el "rey del mambo". Estoy harto de ver como nosotros mismos, los españoles, alabamos tanto a este hombre en detrimento de españoles como Blas de Lezo por ejemplo, que tenía un historial militar que no tenía que envidiar nada en absoluto al inglés. Nelson capturó con la fragata "Minerva" un par de fragatas españolas y francesas, vale, el señor Lezo capturó 20 barcos armados y uno de ellos era un navío de línea de 70 cañones en sólo un año. Capturando incontables barcos corsarios en el Mediterraneo y en América. Nelson perdió un brazo (en una derrota frente a los españoles mira tu por donde) y un ojo. Don Blas de Lezo una pierna, un ojo y un brazo. Nelson murió gloriosamente en combate. Blas de Lezo murió mucho más gloriosamente al enfrentarse a una "Armada invencible" inglesa en Cartagena de Indias, ocasionando más bajas a los británicos que estos a los españoles en Trafalgar. Entonces...¿Porqué se "oye" más a Nelson que a Blas de Lezo????. Respuesta: es cierto que los ingleses son los reyes de la manipulación histórica, pero también es cierto que los españoles no cantamos las alabanzas de otro español ni por asomo. Cuidemos más nuestra historia (y conozcámosla) y veremos que tuvimos muchos "Nelsons" y los ingleses no son para tanto.

Comentario de José Antonio Peñas.

En mi opinión la figura de Nelson domina la batalla de Trafalgar: la victoria británica se debe en exclusiva a sus ideas e iniciativas, que repasaré a continuación:

- La formación de combate: en el pensamiento naval de la época, la línea de batalla era inexpugnable; un bnavío que se acercase de frente a una línea de batalla sería despedazado por una tormenta de proyectiles. Nelson comprendió por su propia experiencia en San Vicente que esto era falso: la imprecisión y corto alcance de la artillería del momento unida al cabeceo de los buques y al blanco mucho menor que presentaba un navío de frente respecto a su perfil hacían que sólo hubiera daños en los últimos 500-700 metros de distancia; dado que los cañones de la época no podían dañar demasiado un navío (hacían falta muchas andanadas para que un combate naval terminase) sus barcos llegarían a la línea francoespañola casi indemnes. Además la formación en línea hacía que sólo uno de los costados del navío pudiera disparar, lo que significaba que la flota aliada sólo dispararía con unos 1300 de sus 2600 cañones, mientras sus propios barcos usarían toda su artillería al cortar la línea, más de 2100 cañone. Nelson hizo lo que en términos navales más modernos se denomina "cruzar la T", sólo que os buques de torres giratorias de artillería cruzan la T exactamente al revés que los de artillería al costado. Sólo se ha cruzado la T en otra batalla decisiva, la de Tutshima en la guerra Ruso japonesa, y el resultado fue un desastre naval absoluto para los rusos.

- La artillería: Nelson era consciente de que la potencia de fuego de una flota no dependía del número de cañones, sino del número de disparos; durante meses los artilleros ingleses, que como media disparaban el doble de rápido que franceses o españoles, fueron sometidos a continuos ejercicios para acelerar el tiro, con el resultado ya conocido de que en Trafalgar podían disparar tres veces más rápido que los aliados. Si sumamos esto al cambio de formación de Nelson el resultado es que al comenzar la batalla los barcos de Villeneuve (en el mejor de los casos) hubieran podido disparar 1300 cañonazos ¡en el mismo tiempo en el que los ingleses (también en el mejor de los casos) podían hacer 6300 disparos! La supuesta ventaja artillera de los aliados era pura ficción.

- La cadena de mando: Como se ha dicho, Nelson era un subordinado muy rebelde (se vio en San Vicente); eso era debido a que tenía claro que en una batalla naval es casi imposible seguir un plan establecido al pie de la letra y esperar a que el mando supremo de nuevas órdenes es casi un suicidio; por eso dio plena libertad de acción a Collingwood y animó a los comandantes de cada navío a actuar según su propia iniciativa una vez entablado combate. De haber tenido que depender de las órdenes de Nelson en batalla la flota inglesa podría haber sucumbido, ya que fue herido de muerte casi al comienzo de la batalla, luego su decisión fue más que acertada; por contra Villeneuve luchó a la antigua, siguiendo una rígida cadena de mando y fue totalmente incapaz de adaptar sus órdenes a las circunstancias del combate (de hecho no hubo mando, ya que fue incapaz de ninguna iniciativa clara) y eso paralizó a la flota aliada. Muy diferente habría sido el caso de haber sido Gravina el almirante, y la flota francoespañola podría haberse defendido con éxito (aunque una victoria aliada parece poco probable incluso en ese caso); así pues la rigidez del mando francés y la decisión de los comandantes españoles de acatar las órdenes sin insubordinarse suman un nuevo clavo en el ataud de Trafalgar

- Y finalmente el carisma: Villeneuve vivía siempre temeroso de Nelson y su fantasma le perseguía por todas partes; un cobarde necesita muy poco para asustarse, y el almirante inglés sabía bien que su fama equivalía a unos cuantos barcos de refuerzo frente frente al francés (de nuevo vemos que los españoles no estaban amarrados por ese miedo, pero mandaba Villeneuve y el ver el pabellón de Nelson ante el debió aflojar sus intestinos casi al momento)

En resumen, la victoria de Trafalgar es obra de las decisiones tácticas y personales de un sólo hombre: otro almirante al mando no se habría atrevido a violar tan claramente las ideas establecidas, no habría sacado de sus artilleros un esfuerzo tan supremo, no habría confiado en sus comandantes de la misma manera y no habría inspirado tanto temor al enemigo; como digo, es dudoso que en otras circunstancias la flota inglesa hubiera sido vencida, pero un resultado impreciso (unas tablas, para hablar en términos de ajedrez) habrían echado por tierra el prestigio de Inglaterra y la Historia del S. XIX podría haber sido muy diferente.